☆關於跨領域素材的意見
A教師：
1. 個人不是反對跨領域素材，只是擔憂教學上是否有能力教學生，國文教師似乎沒有包山包海的全能，要教內容、形式、見解、評論、批判、文學……跨度太大了。命題上建議應該是逐步修正，減少跨領域素材產生的公平性問題。
2. 閱卷端也須考量閱卷委員的能力能否服眾？如果高中老師有教學上的問題，那麼中文系教授在評閱跨領域試題時，會不會也有相同的問題？
B教師：
1. 跨領域是無可避免的時代趨勢，很多海外的大學已開始思考廢專業學科，趨向整合。有關公平性問題——試題是否偏厚讀過相關內容的考生，從另一個角度想，我們也才真的看見孩子們課外閱讀的成果。曾聽過一位建中、臺大高材生說自己非常後悔花了這麼多時間，卻讀太少的書（反覆讀教科書既定內容），其言值得我們省思。此次試題的改變應該就是想調整我們既有的問題，希望學生大量課外閱讀，以不同形式充實自己的國文能力。
2. 關於老師教書包山包海的問題，我們應該重新思考國文老師的定位。國文老師是贏不過google的，我們的專業在於「解讀」，這樣一想，老師就會比較輕鬆，也容易找到定位。現在國文老師不是以博學多聞見長，而是對於同一事件，國文老師可以提供更好的感受、思辨、表達，這是我們可以找到的出路。例如今天教到〈與陳伯之書〉，以往的教法是老師先查好所有典故，講給學生聽；現在則可要求學生自己去蒐集資料，提出報告，由老師判斷其呈現的脈絡、概念化是否清楚，進而提出建議。所以老師的教學重點不是教資料，而是教孩子用更好的方式去陳述或引述。如果從這個角度來看，也許題目是新的、未知的，才更能符合現代語文訓練的要求。現在中文系人才的專業，可能是在政府單位，將學者的艱深論文翻譯成大眾能看懂的文字。若老師能如此，學生也就不會畏懼沒看過的東西，也許這才是我們未來真正想培養孩子的語文能力。
C教師：
個人代表弱勢、偏鄉地區，很高興看到這些研究用試題，覺得我們多年的努力有了成果。因為我們常常印一些好的文章給學生看，學生現在有機會在這些試題上表現出能力。如果今天不轉變考試方式，鄉下孩子喜歡寫作、喜歡閱讀，都無法透過考試表現出來。因為他們不可能通過很制式的題目表達內心的想法。樹的觀察、同學會等題，應該可以讓學生有很好的表現。
☆關於試題閱讀量的意見
D教師：
1. 學生大部分的反映是閱讀量太大，80分鐘無法遊刃有餘地作答。我個人認為還好，因為學生就是要被訓練。學生以前不習慣大量閱讀，所以反應不過來，但現在他能預知未來的試題類型，就能接受閱讀訓練。現在閱讀速度很慢，無法快速進行關鍵的段落分析，所以作答的速度也慢，時間壓迫感很大。
2. 教學現場的老師與學生的思維要轉變，才能配合得上大考中心與命題教授的改變。我是反過來思考的，不應該是大考中心配合學生的現狀命題。我們應該讓教學現場的人認清試題考的是閱讀能力、素材不會太長、作答不需專業知識等等，而大家之所以會反彈，是因為自己還沒有改變，不知道潮流的變化與自己應修正的方向。因為陌生就會有驚嚇、反彈等等反應。高中老師會驚惶，是因為不理解，深入理解後就知道其實沒有那麼難教，我們老師不能說「我沒有被教過，怎麼去教人解讀」這樣的話。
E教師：
本校是綜合高中，很高興看到這次的試題，覺得自己的努力是有意義的。我提出簡單的建議，大考中心的良好立意——試題要讓同學開展閱讀能力與技巧，是否能逐年改變，慢慢拉長篇幅，否則學生看到字多就會恐慌，往往直接放棄答題。
☆關於國文教材命題的意見
F教師：
對老師來說，教學的最大困擾，就是「教的內容不考，學生就不讀」的情況。古文是素養，希望試題能做到：能力、素養均衡，古典、現代兼具，課內、課外兼顧。希望透過大考的題目告訴學生應該具備何種能力。現在強調多元選修，國文科和其他學科合作，學生一定會進行多元閱讀，但問題是國文科本身還是有應該堅守的部分，經典和素養還是必須傳承下去。因此建議試卷仍有評量古文和文化基本教材的空間。
G教師：
三十篇古文，不太建議納入國寫試題中，因為能取材的內容很有限，建議在選擇題加重評量就好。目前國寫試題的設計方向，可以鼓勵學生多閱讀。
H教師：
我們都知道在正常狀況下，學生認真學習，成果自然會反映在表達上。古文的學習，可以直接滋潤學生的寫作，兩者並不相違。但實際操作時，難免大家會有短時間內求好的心態，這是要提醒大家的。
☆關於考試時間的意見
I教師：
現在這樣的考試時間設計，無法達到讓學生好好寫作的初衷。字數雖不是問題，但仍是潛規則，沒有5、600字，學生很難表達清楚。時間與題數既已限制，能否兩題有篇幅長、短的差異。
J教師：
大考中心更改制度的原意為「提供完整充足的作答時間」，但新制時間反而更為不足。80分鐘，兩題分別書寫400-500、500-600字（以去年研究用試卷卷一戚繼光、同學會為例），舊制則是共120分鐘，我們略為拆分，選擇題約為30分鐘，非選擇題約為90分鐘。
K教師：
80分鐘寫兩篇600字的文章是不可行的，是否可能一中篇、一長篇，依出題狀況決定。
☆關於試題要求的意見
L教師：
有些學生寫的內容不符合題目要求。我曾自行命題讓學生書寫，發現了同樣的問題。有的學生雖然符合題意，但完全沒有引用題幹資料，所以是否應該在試題要求上說明清楚，讓學生確實閱讀與摘要。
M教師：
目前所看到的命題都附有閱讀材料，雖然與去年的研究用試題相比，篇幅已大幅縮短，但我發現樣卷的作答內容未必與閱讀材料密切扣合，因此建議只需其中一題附有較多的閱讀材料，另外一題材料可以精簡，或直接命題作文。
N教師：
因為很多題目的敘述只有2、3行，學生很難揣摩命題者的要求，材料要扣緊到什麼程度，每個老師的標準也常常不一樣。同一立意，提出其他事例，究竟是好，或不好？又如「考試說明」例題一，要求學生「分析戚繼光戰無不勝的緣由，並且提出自己的評論」，分析緣由應該扣緊引文，而評論的範圍、發展的方向可以寬鬆到什麼程度？學生是否可以批評材料？是否可以連結自己的生活經驗？
