大考中心研究員／胡雲薇撰
壹、前言
109學年度指定科目考試歷史考科（簡稱「109指考歷史」）的非選擇題閱卷工作，延續以往標準作業流程，於考前延聘具學科專業素養的教授擔任閱卷召集人及協同主持人。正式閱卷前，先召開評分標準訂定會議，由召集人與協同主持人逐題討論評分標準的適切性，並試閱各考區的抽樣卷，根據考生實際作答情形進行微調，以同步製作閱卷參考手冊，詳列各題的評分標準、參考答案，以及滿分、部分給分和0分的參考示例。正式閱卷當日先召開試閱會議，由召集人向全體閱卷委員說明評分標準的訂立原則與注意事項，再由所有委員進行試閱、討論，俾以凝聚共識。
貳、各題評分標準說明
第一題
(一)評分標準說明
本題組旨在測驗考生能否掌握清領時期的漢番關係，以及官方治理政策的變化。第一題第1小題的作答重點，需具體指出「立石開溝」、「挑溝堆土」的歷史專有名詞，即「番界」或「土牛溝」。第2小題則要能清楚說明設置目的為劃分「生番」與「熟番（漢人）」，評分重點在於能否明確帶出區隔兩族群活動的空間性概念。第二題政府不斷重新畫線的原因，是漢人（熟番）不斷越界拓墾，使得原有界線不符現實需求。本題作答要點為「越界」的非法與侵占概念，故考生作答必須扣緊題文的「墾越滋事」來發想。第3題聚焦於資料丙，官員認為可禁絕占墾的理由有二：一是界外土地交由軍隊屯墾；二是清丈多餘的土地可由人民租佃，考生答題時須兼顧上述兩點，方為完整。
(二)參考答案
1.土牛溝 或 土牛線；劃分「生番」與「熟番（漢人）」區域。
2.漢人（熟番）一再越界拓墾，侵奪原住民（生番）土地，為免產生糾紛，只好重新劃線為界。
3.界外土地由軍隊駐紮屯墾；丈溢的田園由人民租佃，政府徵租。
(三)考生作答情形
本題組以最後一道的答題狀況最不理想，考生普遍難以掌握資料丙中官員立論的根據。部分考生取巧地抄錄題文，卻不加以解釋；或只草率引述「各有定主」的結論，而不詳加說明。也有部分考生讀出證據所在處，卻無法通貫理解，明確指出界外土地由軍隊駐紮屯墾，及丈溢的田園由人民租佃的兩種情況。由於敘述不完整或不精確，只能拿到部分分數。
第一、二道的提問具相關性，就歷史情景而言，清政府設置土牛溝的主要目的在於區隔「生番」與「熟番（漢人）」的生活空間；至於官方需不斷重新畫線的原因，則是因漢人不斷越界侵墾。考生大致多能把握此歷史演變，唯遇到專有名詞的「土牛溝」、「土牛線」、「番界」，少部分未能準確回答。其次，較常見的問題是作答過於籠統，比方只寫「避免原漢衝突」、「便於國家統治」，雖屬政策施行的最終目標，卻非設置土牛溝的直接用意。又如清政府不斷畫線的原因，有些答「漢人深入內山」，但當時並非所有內山都受到管制，悖離了歷史事實；又或者只注意到「漢人越界」，卻疏忽兩族群的越界交往未必違法，更不意味著「侵墾」，故此類作答無法完全給分。
第二題
(一)評分標準說明
本題組藉由三段不同文本，論述《周禮》在中國歷史上曾發揮的作用與影響。第1小題首先要考生勾勒三段文獻中的作者共識，並於提問中引導思考線索為「就理想或現實角度」，故作答方向為政治理想或政治藍圖。若考生從能否實踐的角度回答，則稍嫌不足，因資料丙錢穆並無議論《周禮》在現實上的可行性，僅指出其成書的可能時代。第2小題於提問中指引考生從資料丙中擷取證據來概括王安石假《周禮》之名，行改革之實的用意，答案很明顯是「托古改制」，別無其他。第3小題是史學常見的資料辯證法，需能精準掌握作者使用的證據及其論述的有效性。資料丙錢穆主張《周禮》並非出自周公之手，其關鍵證據為《周禮》中祭祀五帝之禮不見於春秋以前；而對劉歆、王莽的托古改制，乃至戰國學者為因應世變提出的國家藍圖等之敘述，都與資料甲無直接關連。
(二)參考答案
1.政治理想 或 政治藍圖
2.托古改制
3.《周禮》中祭祀五帝之禮不見於春秋以前。
(三)考生作答情形
本題組考生答題狀況值得注意，特別是第2小題的「托古改制」，考生多答成「因應世變而提出的國家藍圖」。由於提問是希望考生利用資料丙的文字，來概括、對應資料乙中的王安石作法，「托古改制」理應是最恰當的用語。反之，如果回答「因應世變而提出的國家藍圖」，從實際面而言，王安石可使用的方法甚多，不一定要採取「托古改制」，故其與正確答案指涉之內容稍有差距。另外，部分考生直接抄整句題文，但多了「所偽造」三字，意思全然不同，因為一來宋代《周禮》早已成書，並非當時所偽造；二則王安石編撰的《周官新義》，確實為他所著，也無偽造的問題。
第3小題也有類似現象，考生在文意理解或書寫上常未能切中核心，表述不夠到位。提問已鎖定《周禮》的成書時代，要求考生找出錢穆不同意鄭樵立論的依據，應該不算太難。但所見之考生作答內容卻出乎意外地多元，舉凡資料丙的四句話幾乎是輪流上場，顯見未能通曉錢穆論證的重點。其次，尚有考生注意到「《周禮》中祭祀五帝之禮不見於春秋以前」，卻遺漏了「五帝」，只寫祭祀之禮等詞，但此並非敘述不足，而是認知出錯，因祭祀五帝僅是諸多祭禮之一，錢穆並非指春秋以前毫無祭祀之禮。可能考生閱讀時粗心，沒能確切把握文意精髓。
至於第一小題，考生的掌握度相對較好，雖然答案五花八門，但大多能聚焦於《周禮》的理想性作答，少部分注意到現實中能否施行，唯後者不是資料丙的敘述重點，故若寫成「現實無法實行」，答案相對不完整。
第三題
(一)評分標準說明
中古後期歐洲部分國家開始出現商業城市，以威尼斯、法蘭德斯最為著名。本題組即圍繞第1小題答案中的丁——威尼斯展開提問。當時威尼斯因商業興起，出現以市民或商人為中心的新社會階層，而他們積極參與政治，與封建領主談判，爭取城市的自治權，促成「自治市」的發展。本題組便以此歷史演變為背景，測驗考生對自治市的發源地、政治體制及參與成員的社會背景之瞭解。
在閱卷評分的部分，第1小題「丁」為標準且單一的答案。第2小題稍微開放，考生能答出自治市的相關詞語，如城邦、獨立市鎮也能得分。第3小題只要具體指出為中產階層雛形的市民階級、商人階層或資產階層等，都能得到分數。
(二)參考答案
1.丁
2.城邦 或 自治城市
3.市民階級 或 商人階層
(三)考生作答情形
關於第1小題的地理位置，多數考生能正確寫出。至於第二題當地的獨特政治體制，部分同學似乎較難聯想至關鍵詞「自治市」，有些串連到行會、商幫或對抗封建體制的歷史知識，有些則矇矓寫著聯盟、結盟等未知所云的詞彙。就閱卷角度而言，前者的作答大約還能知曉時空背景；後者則完全看不出知識脈絡，唯二者皆未觸及政治體制的特色，無法得分。第3小題詢問主導政治體系的社會力量，考生回答相對多樣，舉凡公民、工商階層、行會、工匠，乃至當時還未出現的資本階級、白領階級等詞彙，都屬錯誤答法。大體而言，本題組答題狀況算好，相較於前後幾道需描述或解釋的問答，本題組只要抓到關鍵概念，考生多少能拿到分數。
第四題
(一)評分標準說明
本題組以二戰後美蘇對立的冷戰為背景，結合文本閱讀與資料證據的考察，測驗考生能否正確判讀文獻的書寫脈絡。本題組的命題設計，其實隱藏著引導學生辨別與閱讀資料該注意的細節。第1、2小題具有關連性，要學生判斷文中「帝國主義與反民主陣營」與寫作者背景，此可從描述裡蘇聯自詡為民主陣營，批判美國及其盟邦為「帝國主義與反民主陣營」的語境脈絡下找出答案。考生一旦確定資料的寫作背景後，要回答第3小題相對不難，只要擷取題幹證據，並簡單加以說明，如「指責美國」或「肯定蘇聯」等判斷結果即可。
(二)參考答案
1.美國及其盟邦
2.蘇聯
3.舉例如：
指責美國：「建立一個侵略性軍事集團」 或 在「1950年，它侵犯遠東地區」或 「追逐世界霸權的美國帝國主義者」 或 「試圖點燃第三次世界大戰的烽火」。
或
肯定蘇聯：「對其他人民民主國家嚴守不干涉內政的原則」 或 「致力盡到國際主義責任」 或 「以穀物、種子和原物料援助他們」。
(三)考生作答情形
本題組小題間連帶關係緊密，考生若無法正確把握文意，恐會接連誤答。例如第1、2小題是測驗文本閱讀最基礎的辨別作者與書寫對象，部分考生因將「帝國主義與反民主陣營」視為兩種不同的陣營，而錯失分數。臺灣社會普遍有歐美本位立場的思維，面對反方如共產主義視角的文本，經常感到陌生與突兀，這也是造成考生誤讀此文本的主因。另外，也有考生在第2小題的寫作者國家答成同為共產體制的古巴、中國或北韓等國，忽略題文揭示本文件出自「某一陣營領導國家」。第3小題的作答狀況相對為佳，顯示學生多已能掌握找出證據與說明判斷的答題技巧。
參、結語
整體而言，本年度非選擇題的作答情況與往年大同小異。同的部分是考生仍多習慣以簡答方式答題、文字陳述語焉未詳，或文不對題的答非所問等之常見疏漏。異的部分，則是擷取證據與說明解釋的能力較往年提升，空白卷的情況也比過去減少，可見教育現場與學生作答能力的整體性進步。在即將接軌111學年度分科測驗的倒數時刻，根據今年指考考生非選擇題的作答結果，顯示命題設計值得肯定，可作為未來混合題型的借鏡。
其次，今年空白卷比例減少，在閱卷過程中可觀察到考生努力作答的用心，但也發現部分考生對於回答非選擇題依然不得要點。以下提出幾點提醒：一、應避免以關鍵字代答的填充或簡答式寫法，請試著以有頭有尾，有主詞、動詞與受詞的完整句，充分且明確地表達意見。二、答題時要看清楚提問，不要問A答B，也不要跳躍性書寫，應藉由文字展現思考的邏輯理路。三、要加強閱讀、理解的能力，非選擇題使用的文本多需經過思辨，建議考生不要急著回答，最好認真、冷靜地細讀題幹與提問，稍作整理思索後再作答。
