國立中興大學中國文學系副教授／祁立峰 撰
關於國寫的「知性題」與「情意題」，這幾年我也在高中端聽到師長的各種說法，譬如過去有些矯揉的美文傳統是否還適用？背誦名言錦句、引經據典是否還奏效？抑或是知性題純粹重視思辨哲學邏輯能力等等。
其實我一直認為「寫作」本是一件挺單純的事，從文學創作來說，就是以抒情傳統的筆調寫出親身經歷的感人情節，展現字裡行間的感染力與思想；至於以應用文書或傳達佈告的寫作來說，則更重在清晰表達的文字，條理分明的架構。當然，所謂「言之不文，行之不遠」或「信言不美，美言不信」的辯證，始終是文學寫作的大哉問，而理性思辨裡可以容納多少美文成份，美文抒情傳統的感受中又有多少邏輯推演的空間，這大概就是知性與情意題至關重要的比例原則。
本次108年度的學測國寫考題，問的是應考同學對含糖飲料之看法，以及對溫暖的心之所見所聞。關於細節部份或評分原則等等，由大考中心統一對外發言，此處就略而不論了。以本題的第一小題來說，數據明顯表現出國中男生在所有族群裡飲用含糖飲料之比例最高，且每週飲用含糖飲料之次數也最多。那麼若要針對未滿十八歲族群進行宣導，對國中男生應當是最適合；至於從預防醫學的角度，出於以上此點考量，針對國小學童（尤其男童）優先進行宣導，也還算合理。
當然，若應考同學秉持著思辨的原則，嘗試以破題的方式顛覆思考，說應對全族群宣導才較公平、或無視題目所謂未滿十八歲，認為對超過六十五歲代謝較慢之長者宣導，這都是明顯曲解了題目，得出某種看似思辨、實則似是而非，並不符合圖表之表述內涵的答案。
相對來說，第二小題則更重在評量考生的思辨能力。網友謠傳閱卷老師認為「支持禁止含糖飲料」才能獲高分，顯然就有些度君子之腹。無論正反意見，重要的是把立場論點說明清楚。支持禁含糖者，最明確的切入點大概就是從含糖飲料對國民健康之傷害說起，論其成癮性，論習慣之積漸難返，最好能分條分點，句句有來處，而非生搬硬套；至於持反對論者，則可以從未成年者是否有完整之權利與義務論起，論到國家權力之干涉、自由意志之選擇，亦多有可發揮之處。
其實這種中小學校園是否應當禁賣含糖飲料、中學生是否能用手機，或妝髮服儀禁令的辯證，就像支持廢除電業法重啟核電或反過來。社會議題與公知論述並不是非黑即白、非善即惡、非正義即不正義，所謂「知性題」考的自然是陳述的邏輯與策略。舉一個極端的例證，文學小說裡不乏有暴力美學或情慾官能之作，寫犯罪殺戮或貪歡，極惡極淫，文辭技藝美則美矣，誰能否定其藝術成就呢？所以我個人對國寫這幾年的變革是相當樂觀其成，能將論述清晰地表達，時時思辨各種議題的多元層面與價值，此即為作為當代公民應當內建的能力。
